Recueil de poèmes en hommage aux deux auteurs
Un projet séduisant...
Wikipedia compte de nombreux partisans, à commencer par ceux qui la consultent régulièrement. Ses atouts sont indéniables :
la rapidité de la recherche : le moteur de recherche Google référence quasi systématiquement Wikipedia dans ses premiers résultats. Les élèves ont donc un accès presque systématique, rapide, à une encyclopédie.
un projet d'écriture collective : les élèves peuvent eux-mêmes proposer un texte, apporter des améliorations. Le procédé d'écriture collective leur montre que la connaissance est un processus en construction. L'encyclopédie devient un outil dynamique. Cependant, les élèves comprennent qu'écrire un texte suppose qu'on en maîtrise le contenu ! N'écrit donc pas qui veut.
une certaine démocratisation du savoir : dans la mesure où tous les sujets peuvent être abordés, même les plus pointus. On a donc accès à de nombreux documents qui ne seraient pas accessibles autrement. Dans un cdi, c'est un outil très apprécié des usagers pour cette raison.
la gratuité de l'outil : cela peut être un critère non négligeable dans certains établissements.
... qui doit interroger les enseignants
Header: [end] Text: [begin]
L'adhésion au projet Wikipedia n'est pourtant pas totale. Les interrogations soulevées par le projet sont multiples :
la notion d'auteur est floue : qui écrit les articles ? Les articles ne sont en effet pas signés. N'importe qui peut donc être amené à modifier les textes.
D'autres questions émergent : le principe de l'anonymat est-il compatible avec la notion d'auteur ? Qui est l'auteur d'une oeuvre collective ?
la question de la légitimité se pose : peut-on écrire sur n'importe quel sujet ? Avec quelle légitimité ? Le savoir peut-il vraiment être produit par tous ?
la question de l'originalité : a-t-on le droit de publier le discours d'un autre ? Autrement dit, peut-on considérer qu'on est auteur -ou contributeur ?- quand on publie un texte qu'on n'a pas écrit soi-même ?
La validité des contenus est sujette à caution : faut-il en effet faire confiance aux contributeurs ? Ces derniers ne peuvent-ils pas manipuler l'information ? Des cas récents sont là pour le démontrer.
Un autre problème se pose : les sourcesne sont pas mentionnées systématiquement. Sans source mentionnée, la validité de l'information est remise en cause.
Text: [end] CONTENT ELEMENT, uid:2540/text [end] CONTENT ELEMENT, uid:2541/text [begin]
Revue de presse
Header: [end] Text: [begin]
La presse s'est largement fait l'écho des controverses autour de Wikipedia.
Des études à caractère scientifique sont également en cours.
Nous vous proposons ici quelques références bibliographiques pour alimenter la réflexion.
Pour réaliser ce travail, nous nous sommes appuyés sur les messages qui ont circulé sur la liste cdidoc-fr à propos de Wikipedia. Les participants au débat sont :
- Hélène MARIE, CDDP de la Manche
helene.marie@crdp.ac-caen.fr - Rozenn Bernay, Lycée professionnel Chevrollier 49000 Angers
rbrny@voila.fr - Valerie Garesio
vgaresio@gmail.com - Pierre Beaudouin, Président de Wikimédia France
colloque@wikimedia.fr - V. O'Brien
v.obrien@laposte.net - Nadine Lanneau, prof doc collège
nadine.lanneau@laposte.net - Mado Danielou, Lycée Freyssinet - Saint-Brieuc
Mado.Danielou@ac-rennes.fr - Sabine Rintz, LP Petro Attiti Nouméa
scln.rintz@lagoon.nc - Morgane Chateau-lelchat,Collège Anita Conti Lorient
Morgane.Lelchat@ac-rennes.fr - Gérard AMANN
amann_gerard@yahoo.fr - S.Launay, Lycée Cours Notre Dame14440 Douvres la Délivrande
coursnotredame14.cdi@wanadoo.fr - MC. Lhuillery, Collège Arsène Meunier Nogent le Rotrou 28400
cdi.arsene.meunier@wanadoo.fr
Pour/contre ?
Blogs & sites internet
L’horizon du savoir collaboratif : Wikipedia en question. Place de la toile [en ligne]. Radio France, 19 octobre 2007 [Consulté le 03 février 2010]. Disponible sur : 
http://www.radiofrance.fr/chaines/france-culture2/emissions/place_toile/fiche.php?diffusion_id=56689&pg=avenir
Dossier réalisé à l’occasion de l’émission du 19 Octobre 2007 consacrée à Wikipedia, avec bibliographie et liens internet.
Aka. Quand l’académicien Michel Serres valide Wikipedia [en ligne]. Framablog, 27 février 2007. [Consulté le 03 février 2010]. Disponible sur : http://framablog.org/index.php/post/2006/10/19/wikipedia
Une interview de Michel Serres sur France Info.
Assouline, Pierre. L'affaire Wikipédia.[en ligne]. La République des livres, 09 janvier 2007. [Consulté le 03 février 2010]. Disponible sur : http://passouline.blog.lemonde.fr/2007/01/09/laffaire-wikipedia/
Assouline, Pierre. Wikipédia, l'erreur à haut débit. In L'Histoire [en ligne]. L'Histoire, mars 2007, n°318. [Consulté le 03 février 2010]. Disponible sur : http://www.histoire.presse.fr/content/recherche/article?id=4987
Crouzillacq, Philippe. Wikipedia trafiquée pour donner raison à Nicolas Sarkozy [en ligne]. 01Net, mai 2007. [Consulté le 03 février 2010]. Disponible sur http://www.01net.com/article/347980.html
Lors du débat qui a opposé Ségolène Royal à Nicolas Sarkozy, des internautes ont modifié le contenu d'un article pour justifier les affirmations pourtant erronées du candidat de l'UMP.
Delbecq, Denis. Sur Wikipédia, l’EPR fait faire des heures supplémentaires In Ecrans [en ligne]. Libération.fr, 04 mai 2007. [Consulté le 03 février 2010]. Disponible sur : http://www.ecrans.fr/spip.php?article1267
Un article court et très intéressant sur un site du journal Libération concernant à la fois Wikipedia et les élections présidentielles.
Endrizzi, Laure. Wikipedia 4 – Britannica. In Ecrans de veille en éducation [en ligne]. INRP, 2005. [Consulté le 03 février 2010]. Disponible sur : http://www.inrp.fr/blogs/vst/index.php/2005/12/16/p99#more99
« Wikipedia 4 – Britannica 3 » : c’est le nombre moyen d’erreurs relevées dans chaque encyclopédie après une analyse croisée de 42 articles scientifiques par des experts dans une enquête commanditée par la revue "Nature" en 2005.
Ertzscheid, Olivier. Penser Wikipedia comme un projet, pas une encyclopédie. In Ecrans-Medias [en ligne]. Le télégram.com, 28 janvier 2008. [Consulté le 03 février 2010]. Disponible sur : http://gsintranet22.blogs.letelegramme.com/archive/2008/01/28/penser-wikipedia-comme-un-projet-pas-une-encyclopedie.html
Girardeau, Astrid. Wikipédia est un “projet” encyclopédique et un bien commun de l’humanité. In Ecrans [en ligne]. Libération.fr, 17 janvier 2008. [Consulté le 03 février 2010]. Disponible sur : http://www.ecrans.fr/Interview-Olivier-Ertzscheid,3015.html?var_recherche=ERTZSCHEID
Labbé, Christophe et Recasens, Olivia. Wikipedia, une encyclopédie pas si net. Le Point.fr [en ligne], 21 Juin 2007, n°1814. [Consulté le 03 février 2010]. Disponible sur : http://www.lepoint.fr/content/societe/article?id=189153
Makarevitch, Nat. Wikipedia[en ligne]. [Consulté le 08 février 2008]. Wikipedia, ? Disponible sur : http://www.makarevitch.org/rant/wikipedia.html
Réflexion sur les problèmes et incohérences de Wikipedia.
Thibault Verbiest. Wikipedia : qualification et obligations juridiques d’un site Internet participatif. Le suspense demeure ! [en ligne]. StratégiesConferences, novembre 2007. Consulté le 08 février 2008]. Disponible sur : http://www.droit-technologie.org/actuality-1095/wikipedia-quelles-obligations-pour-un-site-internet-participatif-l.html
Périodiques (version papier)
Wikipédia, l'encyclopédie en ligne à l'ère du soupçon. In PC expert, octobre 2007. p. 110 à 114.
Les contributeurs de l’encyclopédie Wikipedia ne sont pas toujours animés des meilleures intentions…
Bruillard, Eric. Wikipédia : la rejeter ou la domestiquer ? In Medialog, mars 2007, n°61, , p.39-45.
Pouts-Lajus, Serge. Wikipedia, une encyclopédie sans auteurs? In Les dossiers de l'ingénierie éducative, juin 2007, n°58, p.26-28.
Livres
Collectif (Préface de Pierre Assouline).- Révolution Wikipédia : les encyclopédies vont-elles mourir ?.- Paris : Mille et une nuits, 2007.- 120 p.- ISBN 2-7555-0051-4
Cinq étudiants de Sciences-Po ont mené, sous la direction de Pierre Assouline, leur professeur, une enquête minutieuse sur l’encyclopédie en ligne Wikipédia.
Quels sont les dessous du fonctionnement de l’encyclopédie «collaborative»? Qui est rédacteur? Qui valide les propositions de texte et de modification ? Qu’en est-il des erreurs, et des manipulations ? Est-il possible de vandaliser des notices ou au contraire de créer sa légende? Que penser de l’enquête publiée par la revue scientifique Nature, en décembre 2005, qui fit grand bruit en proclamant que Wikipédia était aussi fiable que la célèbre encyclopédie de référence Britannica ? Quelles menaces pèsent désormais sur les éditeurs d’encyclopédies, et sur le savoir en général ?
Leur enquête rapporte un grand nombre de chiffres étourdissants et d’exemples de contre-vérités qui permettent de prendre la mesure de cette gigantesque entreprise mondiale. Encore méconnue du grand public, bien que celui-ci l’utilise comme un outil familier de la Toile, Wikipédia est d’ores et déjà le neuvième site le plus consulté dans le monde. Mais si les dangers sont bien réels, peut-on devenir « wiki-intelligent » ?
Colloques et travaux en cours
En ligne
Wikipedia : serions-nous tous des lumières ? [en ligne] In Conférences en ligne. Bibliothèque municipale de Lyon, janvier 2007 [Consulté le 06 février 2008]. Disponible sur : http://php.bm-lyon.fr/video_conf/detail.php?id=67
Conférence organisée par la BM de Lyon durant le cycle Vive la culture numérique. Participants : Claire Beslile, Florence Devouard, Laure Endrizzi. Possibilité d'écouter la conférence au format MP3.
Colloque Wikipedia 2007 [en ligne]. Wikimedia, octobre 2007. [Consulté le 06 février 2008]. Disponible sur : http://colloque.wikimedia.fr/2007
Premier colloque francophone sur Wikipédia organisé les vendredi 19 et samedi 20 octobre 2007.
Endrizzi Laure. L'édition de référence libre et coopérative : le cas de Wikipédia. Les Dossiers de la veille [en ligne]. avril 2006 [Consulté le 06 février 2008]. Disponible sur : http://www.inrp.fr/vst/Dossiers/Wikipedia/Dossier_Wikipedia.pdf
Dossier réalisé en 2006 par la cellule de veille scientifique et technique de l'INRP qui est très intéressant et complet : sur l'outil, les contenus et les usages.